Fallo de la Suprema le cierra la puerta al lobby homosexual por vía judicial.

0 52

Estimado radioyente

Ciertamente Ud. recordará que hace algunas semanas atrás comentamos en este mismo espacio la pretensión de dos personas del mismo sexo para ser reconocidas por el Registro civil como las progenitoras de dos niños, tenidos por una de ellas por recursos artificiales.

En verdad, la naturaleza sabia y reflejo del orden que en ella puso Dios, considera imposible que una nueva vida sea generada aparte de la unión de los dos sexos complementarios.

Querer aprobar por vía judicial el absurdo de un niño ser reconocido como el fruto de dos personas del mismo sexo, sería tan absurdo como pretender que el Registro civil considere vivo a un fallecido; o le otorgue nombre y certificado de nacimiento a un ser todavía en gestación.

En Derecho las cosas son como son y no como dicen ser. Es una máxima de carácter fundamental que cada vez se va haciendo más elástica, al punto de pretender que dos padres o madres puedan generar una nueva vida.

El tema se viene arrastrando en diversas instancias judiciales, visto el torcido recurso de las demandantes para acceder a sus pretensiones. En este laberinto de diversos fallos e instancias, recientemente obtuvieron un fallo favorable de una jueza que es más experta en ideología de género que en el ordenamiento jurídico nacional.

Finalmente la semana pasada el pleno de la Tercera Sala de la Corte Suprema dio por rechazada la solicitud y sentó jurisprudencia al respecto.

Dada la trascendencia del respectivo fallo transcribimos sus partes principales.

En una decisión unánime, los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, el suplente Mario Gómez y los abogados integrantes Pedro Pierry y Álvaro Quintanilla estimaron “que no se está en presencia de una afectación de la garantía de la igualdad ante la ley o de una discriminación arbitraria de parte del Estado, puesto que las reglas del Código Civil y de la Ley Orgánica del Servicio recurrido son especialmente claras en cuanto a que una persona no puede tener, en el estado actual de nuestra legislación, más de un padre o más de una madre, tratándose de un problema que -como se dijo- no puede ser resuelto por esta judicatura”.

Y que la acción de protección es una acción cautelar y de emergencia, y no es idónea para resolver este tipo de asuntos. Con todo, los magistrados señalaron que el problema de fondo que plantea este caso “no puede ser resuelto por la judicatura, sino que es menester que el proyecto de ley aludido en el basamento que antecede siga su derrotero en el Parlamento, y que lo propio se haga con el proyecto de ley de matrimonio igualitario”, dice el fallo.

Resolver en contrario lesiona certeza jurídica

Según la sala, no hay discriminación cuando el derecho interno no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo: “En el caso no se está en presencia de un acto discriminatorio por parte del Estado, sino antes bien, de una estricta aplicación de la legislación vigente sobre la materia. Tampoco se trata de escudarse en disposiciones del derecho interno para restringir derechos fundamentales de una persona a partir de su orientación sexual, identidad de género y/o su expresión de género”.

Los ministros aseguran que es el Congreso la institución democrática por antonomasia para resolver el tema. “De lo que se trata, en definitiva, es de respetar la vigencia del derecho interno y la seguridad jurídica, así como también el valor del pluralismo y la diversidad de pareceres que existen y deben existir en el seno de una sociedad democrática sana y robusta, de manera que la determinación final sobre la materia sea canalizada y adoptada por la institución democrática por antonomasia, esto es, por el Parlamento”, advierten.

Concluir lo contrario, sostiene el tribunal, tiene el riesgo de “lesionar uno de los fines esenciales del Derecho, como lo es la certeza jurídica”.

Sentencias previas

Las contradictorias interpretaciones dadas por los tribunales que se han pronunciado sobre esta materia, en ámbitos e instancias jurisdiccionales distintas, dejan al descubierto una tensión jurídica que al parecer de la Corte Suprema debe ser abordada y resuelta por el Congreso.

Para el profesor de derecho administrativo de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Eduardo Cordero, “la Corte Suprema ha emitido una sentencia con sólidos fundamentos que, entiende que la acción de la judicatura tiene que estar asentada en normas expresas, que no es posible soslayar a través de una interpretación ‘progresiva'”.

Hasta aquí lo sustancial del Fallo, pasamos a compartir con Ud. nuestra opinión al respecto:

Si bien el fallo es contundente y serio en el sentido que no innova en la materia y resuelve de acuerdo a la legislación nacional, no es menos preocupante su insistencia en que el Parlamento apruebe el llamado “matrimonio homosexual”.

En realidad no le corresponde al máximo Tribunal de Justicia opinar en materias que son estrictamente políticas, como es la aprobación o no de los proyectos de ley; cuya competencia es del resorte de otro poder del Estado, como es el Legislativo.

Corresponderá entonces a los Parlamentarios que fueron elegidos en virtud de su posición pro vida y pro familia prepararse para rechazar, en las instancias propias, los proyectos que ya se tramitan en el sentido de que dos hombres o dos mujeres puedan ser considerados legalmente como “marido y mujer”, o como “esposo y esposa”.

De aprobarse estos absurdos se abrirá la puerta a la comercialización del cuerpo de la mujer como madre sustituta a través del alquiler y de otros mecanismos para lo cual ya existen empresas especializadas en Chile.

En efecto, una de ella anuncia por internet que puede solucionar los problemas de “GESTACIÓN SUBROGADA GAY, MATERNIDAD SUBROGADA HOMOSEXUAL, y se pregunta en la página de presentación ¿CUÁL ES EL PRECIO DE UNA GESTACIÓN SUBROGADA? ¿ES CORRECTO PREGUNTAR CUANTO CUESTA UN VIENTRE DE ALQUILER?. Contacta con Nosotros. Estamos para orientarte y resolver cualquier duda que tengas acerca de los procesos de gestación subrogada y de los servicios que ofrecemos en XXXXX.

Pero, lo que es peor, no es la comercialización del cuerpo humano. Lo peor es la ofensa a las leyes de Creador que estableció en el Génesis:

Dios creó al hombre a su imagen. Lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó.  Y los bendijo Dios con estas palabras: « ¡Reprodúzcanse, multiplíquense, y llenen la tierra! ¡Domínenla! ¡Sean los señores de los peces del mar, de las aves de los cielos, y de todos los seres que reptan sobre la tierra!»

***

Gracias por su audición y recuerde que nos puede seguir en esta SU emisora semana a semana, o a través de nuestra página web: credochile.cl

Corte Suprema rechaza reconocer doble maternidad o paternidad vía fallos e insta al Congreso a aprobar matrimonio igualitario y adopción homoparental

Leave A Reply

Your email address will not be published.

Ayúdenos a llegar a miles de personas como usted.
¡Done ahora!