La ilusión de la desigualdad

0 410

Como la mayoría de los estadounidenses, creo en la igualdad de oportunidades y en la igualdad de resultados, lo que es claramente deseable y alcanzable. Al proporcionar la libre empresa, el marco adecuado para el crecimiento; y, para que las personas puedan aspirar a trabajar, ganar y hacer una buena vida, podemos asegurar que Estados Unidos sigue siendo una tierra de oportunidades para todos en la sociedad.

Pero, penalizar el éxito de los ricos, por alguna extraña noción de equidad, es apuntar a un tipo fundamentalmente diferente de igualdad que la mayoría de los estadounidenses no desean y no se preocupan.

Aparna Mathur | Diálogo

27 de septiembre 2013.

05

 “A medida que adquirimos más conocimientos, las cosas no se hacen más comprensibles, pero más complejas y misteriosas. ” (Albert Schweitzer)

En la actualidad, el debate sobre la desigualdad de ingresos ha alcanzado exactamente esta coyuntura. Para ver por qué , considere lo siguiente.

  Un reciente documento escrito por los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez encuentra que la participación en el ingreso del  1 por ciento de la población se ha más que duplicado, pasando del 9 por ciento en 1976, a 20 por ciento en 2011. En otras palabras, la cola superior de la distribución ahora disfruta de una rebanada cada vez más grande del pastel de lo que ha sido históricamente.

En un documento de 2013, sin embargo, el economista Richard Burkhauser y sus coautores descubrieron que según algunas mediciones, el crecimiento de los ingresos en la parte superior ha sido significativamente menor que en los ingresos en el medio e inferior, de manera que la participación en el ingreso del quintil superior de hecho ha disminuido desde la década de 1980.

El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), muestra que los ingresos del 1 por ciento crecieron más de un 250 por ciento entre 1979 y 2007.

En otro trabajo reciente, Greg Mankiw postula que tal vez la desigualdad no es un problema, siempre y cuando esa mayor participación del 1% de ingresos más altos se vea reflejado en un aumento de su  contribución a la sociedad: el principio del “justo mérito”.

Es evidente que cuanto más sabemos sobre esta materia, más difícil es alcanzar una  respuesta realmente convincente.

 ***

Uno de los problemas que afecta a la investigación sobre la desigualdad de ingresos es la falta de una definición uniforme sobre lo que se entiende por ingreso.

Piketty y Saez utilizan los datos de ingresos pre- transferencia antes de impuestos a partir de los registros de impuestos de los contribuyentes e incluyen las plusvalías obtenidas . Por lo tanto, no tienen en cuenta los pagos y transferencias como el Seguro Social , Medicare , cupones de alimentos , etc. Además , también cabe señalar que, al centrarse en los ingresos fiscales reportados , los datos están sesgados por el hecho de que los ingresos fiscales se ven afectados por los cambios en las tasas de impuestos . Hay una gran cantidad de literatura acerca de la elasticidad de la renta imponible con relación a la variación en las tasas de impuestos. Básicamente, cuando las tasas de impuestos son altos , los ingresos reportados son menores ya que las personas tienden a evadir en mayor volumen.

 Burkhauser , por su parte , sostiene que la verdadera medida del ingreso debería centrarse en la definición de Haig -Simons de ingresos. En otras palabras, debería incluir las plusvalías acumuladas en materia de vivienda y otras riquezas , junto con las ganancias y los ingresos de transferencia para llegar a lo que la gente piensa como ingreso.

La CBO proporciona una después de impuestos y la definición de post- transferencias de ingresos, pero no incluye las plusvalías acumuladas.

Así que,  después de décadas de investigación sobre la desigualdad en la distribución del ingreso, ¿sabemos realmente dónde estamos?

 ***

 En la realidad, el centro de este debate se reduce a la noción comúnmente llamada  nivel de vida. O sea, la pregunta relevante es: ¿Las personas disfrutan de una vida mejor hoy que hace veinte o treinta años?

 En la percepción popular, la desigualdad de ingreso es mala en la medida en que refleja un empeoramiento general de las condiciones del hombre común. Cuando los políticos colocan al 1 por ciento contra las clases de ingresos medios, engendran la creencia de que de alguna manera las familias más ricas están disfrutando de sus comodidades a costa del centro y de las familias de clase baja. Pero eso es verdad? ¿O se trata, simplemente, de que el tamaño de la torta económica ha crecido con el tiempo, y mientras todo el mundo está disfrutando de los beneficios, una mayor proporción de los beneficios van para los de encima?

Para estudiar esta cuestión, mi colega Kevin Hassett y yo realizamos un estudio de seguimiento de los cambios en la desigualdad del consumo en el tiempo.

¿Por qué usamos el consumo en lugar del ingreso para rastrear la desigualdad? Porque en una cosa los economistas están de acuerdo, es que el consumo es una mejor medida del bienestar que el ingreso. Lo que compramos y consumimos con nuestros ingresos se suma directamente a nuestra utilidad y  felicidad, teniendo un impacto directo en nuestro nivel de vida.

 Además, las personas son más capaces de mantener parejo su nivel de consumo en lugar de los ingresos durante su ciclo de vida. Por ejemplo, un jubilado, persona mayor que tiene bajos niveles de ingresos actuales, pero que aún puede disfrutar de un alto nivel de vida debido a los ahorros y otras formas de riqueza que acumuló durante su vida activa. O, el caso de un estudiante con bajos ingresos corrientes; pero, que puede pedir prestado para financiar los gastos de educación y domésticos con la expectativa de obtener mayores ingresos en el futuro fruto de un trabajo relativamente bien pagado.

Así que una de las razones por qué el ingreso y el consumo están desvinculados es la posibilidad de endeudamiento y del ahorro. De hecho, probablemente es racional suponer que al menos una parte del consumo de una familia pobre o de bajos ingresos está siendo sostenido por el endeudamiento.

Sin embargo, otra razón para la falta de correspondencia entre el ingreso y el consumo probable es el sistema de impuestos y transferencias. Muchas de las políticas re-distributivas incentivan el consumo de los hogares de bajos ingresos por medio de transferencias monetarias.

Ahora, como hemos comentado anteriormente, la mayoría de los estudios sobre la desigualdad de ingresos no han tomado en consideración  estos pagos de transferencias.

***

 Antes de llegar a las principales conclusiones de nuestro estudio, me gustaría señalar que la desigualdad en el consumo también se ha estudiado ampliamente en la literatura, aunque tal vez no tanto como la desigualdad de ingresos. Los resultados de estos trabajos también no son uniformes.

Krueger y Perri encuentran que mientras la desigualdad de ingresos aumentó durante el período 1980-2003, la desigualdad del consumo no.

Sin embargo, Blundell y sus colegas muestran que la desigualdad de ingresos y el consumo divergen entre los años 1970 y 1990.

Otros trabajos encuentran que la desigualdad de los ingresos y el consumo han seguido muy de cerca entre sí desde 1980.

En general, los datos utilizados en estos estudios provienen ya sea de la Encuesta de Presupuestos Familiares ( CEX ) o del Panel de Estudio de Dinámica de Ingresos.

Sin embargo, hay dos problemas con el uso del CEX para medir la desigualdad del consumo: los errores de medición y la falta de información sobre el consumo de bienes durables.

Varios autores, entre ellos Attanasio et al. y Aguiar y Bils, han intentado resolver los errores de medición en estos datos, mediante el uso de técnicas que les permitan predecir los gastos de los ítems menos bien medidos usando la información de los ítems  mejor medidos. Si bien no criticamos ni aplaudimos este enfoque, entretanto el implica –  para conseguir algo significativo a partir de los datos CEX en la medición de la desigualdad – que  los autores dependan en gran medida de los supuestos del modelo y enfoques no estándares, en comparación con el simple uso de los datos directos.

Precisamente por estas razones, en nuestro estudio, no sólo trabajamos con los datos CEX pero también complementamos nuestro análisis con el uso de los datos de la Encuesta de Consumo de Energía Residencial (RECS). El CEX proporciona una buena visión general del consumo de bienes no duraderos  de los hogares estadounidenses.

En 1984, los hogares en el quintil superior de ingresos representaron el 37 por ciento de los gastos totales, mientras que los hogares en el quintil inferior representaron el 10 por ciento. Por lo tanto la relación de arriba hacia abajo en el consumo fue de 3,7.

En 2010 , esa proporción aumentó a 4,4. La brecha fue mayor en 2005, cuando la proporción del consumo de la parte superior era del 39 por ciento en relación con el 8 por ciento en la parte inferior.

En la recesión más reciente , parece que los hogares en la parte inferior aumentaron su participación en 1 punto porcentual, mientras que la proporción en la parte superior o bien se redujo o se mantuvo estable.

En la recesión de 2001 , la proporción se redujo también, lo que sugiere que las recesiones trabajan hacia una distribución más equitativa.

En promedio, durante todo el período, la proporción es de 4,3 con una desviación estándar de 0,22. Por lo tanto, al usar este método de cálculo, se encuentra que la desigualdad del consumo ha aumentado sólo ligeramente con el tiempo.

Si comparamos estas tendencias en el consumo con las tendencias en el ingreso utilizando los datos del Censo Poblacional – que es ampliamente utilizado para la investigación sobre la desigualdad de ingresos – nos encontramos con que la historia es notablemente diferente.

Según nuestro método de análisis, en 1984, los ingresos antes de impuestos en la parte superior fueron más de 11 veces los ingresos del quintil inferior. En 2010, esa proporción se elevó a 15,4. El promedio para todo el periodo fue de 13,5. Claramente, la desigualdad usando los ingresos anuales es significativamente mayor que cuando usamos el consumo, y esto ha tendido a aumentar con el tiempo.

Como se mencionó anteriormente, la CEX no es una buena fuente de información sobre el consumo de bienes durables. Por lo tanto, en nuestro método de cálculo de la desigualdad, trabajamos además con los datos RECS.

Esta encuesta tiene preguntas sobre el uso doméstico de los aparatos eléctricos como microondas, lavavajillas, ordenadores, impresoras y otros datos. Lo que encontramos es que el acceso de las personas de bajos ingresos – los que ganan menos de $ 20,000 (en dólares de 2009) – a estos dispositivos que forman parte de la “buena vida ” se ha incrementado. El porcentaje de hogares de bajos ingresos con una computadora se elevó a 47,7 % comparado con 19,8 % en 2001. El porcentaje de hogares de bajos ingresos con seis o más habitaciones (excluyendo los baños)  se elevó de 21,9% a 30 % durante el mismo período. Incrementos similares se pueden documentar para electrodomésticos como acondicionadores de aire, lavadoras de platos, microondas, teléfonos celulares y otros artículos del hogar.

En general, nos encontramos con que las personas en todos los niveles de ingresos tienen ahora acceso a muchos más bienes materiales que lo hicieron en la década de 1980. Por otra parte, se ha producido una reducción de la brecha entre las clases de ingresos altos con las de bajos ingresos, en términos de la propiedad de estos elementos. Es difícil argumentar en contra de la mejora del nivel de vida que ha acompañado estas tendencias.

Por lo tanto, la narrativa estándar de que el aumento de la desigualdad de ingresos de alguna manera ha perjudicado a los grupos de ingresos medios y bajos no está respaldada por los datos.

Las políticas de redistribución de los ingresos de la parte superior para las clases de menores ingresos sin duda han sido responsables de parte de esta tendencia. Sin embargo, debemos advertir contra el uso de este argumento para elevar las tasas impositivas marginales en la parte superior a los niveles observados en 1970.

 En otro trabajo, mis colegas y yo argumentan que la solución Diamond y Saez a la desigualdad – un tipo impositivo marginal del 73 por ciento – se basa en suposiciones poco realistas en relación a cómo los individuos responderían a las altas tasas de impuestos. Su modelado de tasa óptima supone que  ” mientras mayor la igualdad mejor el bienestar social” sin asignar ningún valor social para el dólar marginal del consumo de los ricos. Y, lo más importante, que no tiene en cuenta las respuestas de comportamiento a largo plazo y las consecuencias de tener tasas de impuestos marginales que son más del 50 por ciento.

En el artículo, nosotros mostramos que, si bien estos supuestos funcionan bien en los modelos teóricos que están dirigidas a atender a una audiencia de economistas profesionales, éstos no deben utilizarse como base para la formulación de políticas públicas del mundo real.

***

 Si la explicación para la mejora del nivel de vida se encuentra en las políticas de redistribución y el crecimiento de la red de seguridad; o, en los avances tecnológicos que permitieron a los precios de la electrónica y otros bienes durables estar a la baja; o, en las mejoras reales de la productividad y de los salarios, la conclusión es: la gente está mejor hoy de lo que eran hace veinte o treinta años. Los hogares están consumiendo más y el hogar típico de bajos ingresos posee muchos más aparatos y gadgets, bienes que tradicionalmente se han considerado del dominio exclusivo de los ricos, que en cualquier otro momento de la historia.

A juzgar por estos criterios, la desigualdad es mucho menor que aquella  que la mayoría de los políticos tratan de hacernos creer.

  ***

Para concluir, el debate sobre la desigualdad es también un debate sobre la igualdad de oportunidades.

Si el problema es la disparidad de ingresos entre los ricos y los pobres, hay una manera de que la movilidad económica y social puede, al menos, permitir que las personas en la parte inferior puedan aspirar a ser el próximo Bill Gates? Es la igualdad de oportunidades la respuesta a la desigualdad de ingresos? Creo que la respuesta es sí.

En una columna reciente, Arthur Brooks afirma que el 70 por ciento de los estadounidenses creen que todo el mundo debería tener la oportunidad de tener éxito o fracasar, por sus propios méritos. Pero 30 por ciento prefiere un mundo en el que todo el mundo termina aproximadamente en el mismo lugar sin tener en cuenta las capacidades y esfuerzos.

Como la mayoría de los estadounidenses, creo en la igualdad de oportunidades y en la igualdad de resultados, lo que es claramente deseable y alcanzable. Al proporcionar la libre empresa el marco adecuado para el crecimiento; y, para que las personas puedan aspirar a trabajar, ganar y hacer una buena vida, podemos asegurar que Estados Unidos sigue siendo una tierra de oportunidades para todos en la sociedad.

Pero, penalizar el éxito de los ricos, por alguna extraña noción de equidad, es apuntar a un tipo fundamentalmente diferente de igualdad que la mayoría de los estadounidenses no desean y no se preocupan.

http://www.aei.org/article/economics/the-inequality-illusion/?utm_source=tod

Ayúdenos a llegar a miles de personas como usted.